L’immigré

@ZEN :
J’aime bien votre article qui, à ce que je crus comprendre, raille comme il peut cette nouvelle addiction des temps modernes : le cui-cui.
Juste une remarque.
Je suis peu convaincu qu’Yvance77 ait fait la promotion de Free. Parler de Free est simplement la citation d’un cas réel : les gens apprécient peu les théories du genre « il existe des opérateurs forts abordables susceptibles de satisfaire vos exigences en matière économique ». Ils préfèrent le concret, d’où l’exemple.
Il voulait seulement faire comprendre à tout un chacun qu’aller sur Internet, en particulier sur Facebook et consorts, tous les jours n’est pas indispensable. Même il existe des geeks ‒et j’en connais‒ qui n’ont aucun compte sur des réseaux sociaux aussi célèbres. Par contre, ces geeks ont des comptes sur des forums à caractère technique et scientifique et ne les visitent pas tous les jours. C’est la bonne méthode, de mon point de vue.

@Yvance77 :
Merci pour ces quelques « règles d’or pour être libre dans ce monde virtuel d’addiction »
Je les connaissais bien avant que vous en parliez. Je confirme que la plupart de ces règles sont excellentes.
Je doute cependant que vous ayez des oreilles ‒je veux dire : des yeux‒ attentives à ces règles, surtout, venant de certains jeunes qui, justement, ont une certaine propension à enfreindre les règles pour le plaisir de les enfreindre…
Beaucoup de personnes en ont vraiment besoin.

J’ajoute une autre règle d’or.
Règle 6 : Bien s’informer et se documenter avant d’écrire.
C’est surtout pour les trolls que j’avance cette idée. Sur les forums de ce genre, les trolls restent légion et bien ancrés dans leurs certitudes de trolls.

Règle 6bis : Si on n’est pas sûr de ce qu’on avance, on le mentionne.
Exemple : utilisation de la pondération ou de l’atténuation du style « Je ne suis pas sûr, mais, il m’avait semblé que », « l’information est à vérifier » ou « je peux me tromper ». les gens seront plus prompts à vous excuser et à vous apporter des précisions.
Voire mieux : on demande au lecteur de corriger nos affirmations. Par exemple : « Je sais que … mais, je souhaiterais qu’on confirme ou infirme … », etc.

Votre Règle 5 : « Et si votre marmot trouve que vous n’êtes pas cool et in, une bonne paire de baffes pour le remettre dans le droit chemin du réel »
J’ai bien ri en la lisant. Je vous trouve cool et in. Quelqu’un qui utilise Linux est indubitablement in. Les connaisseurs apprécieront.
Croyez-vous qu’il vous trouvera plus cool après cela ? Permettez-moi d’en douter. Calmez-vous, je vous taquinais !
La baffe bien réelle l’incitera davantage à braver l’interdit. Exemple : un parent fumeur qui interdit à son enfant de fumer…
Êtes-vous sûr qu’il n’y ait pas d’autres solutions (lui expliquer les dangers, par exemple) ?

N’hésitez pas à corriger cette règle si vous estimiez qu’elle est trop dure ou trop souple. Pas besoin de recevoir une baffe… Je ne suis pas masochiste.

@sampiero :
« une grotte près de chez moi remplie d’étonnantes machines »
Je n’ai pas envie de vivre près de chez vous avec des voisins pareils. Bien que votre question ne s’adresse pas à moi, j’en dis qu’il est utile de faire comprendre à certains qu’on vit sur planète Terre. J’adhère à vos propos.

@alberto :
« Il est mort fou... »
Voilà où risque de mener l’addiction. Paroles qui se veulent pleines de sagesse. Beaucoup d’entre nous n’ont pas attendu. Et, vous ?

« euh.. me demande si c’est un bon exemple , après coup... »
Je me suis trompé. C’est vous qui avez raison. Merci pour la preuve.
J’aurais dû écrire : « Tout le monde ne sait pas se servir de Twitter et n’en voit pas l’utilité, par exemple. »
Le cui-cui n’est pas trop dangereux, cette fois ?
Je vous remercie d’avoir osé l’écrire.

Mes sincères condoléances aux familles des victimes.

Croire que les États-Unis modifieraient leur Constitution suite à cet événement tragique pour restreindre drastiquement le commerce des armes, c’est méconnaître la culture et la civilisation américaine. Ce vœu pieux, que je souhaite de tout cœur voir se concrétiser, a peu de chances de se réaliser. C’est comme si on voulait supprimer l’esprit folklorique des cow-boys et de Coca-cola. En plus, la NRA veille. Il faut faire avec. That’s America !

1‒ Sur la critique de la Foreign Policy américaine :
Je ne cherche pas à être cynique, j’essaie d’expliquer une problématique. Les familles éplorées ne pourront porter les affaires devant aucune juridiction :
Juridiction onusienne (CPI) ? Application du droit de veto des États-Unis.
Juridiction américaine ? Incompétence territoriale.
Donc ? Les militaires américains peuvent se permettre quelques écarts jusqu’à ce qu’ils se fassent dénoncer par un Wiki-leaks…
Mieux : les États-Unis peuvent décréter une guerre contre je ne sais quelle entité qui aurait oublié de rentrer dans le rang. Imparable et implacable.

2‒ Sur une certaine réflexion :
« nous [les Canadiens] aussi on a nos tarés Marc Lépine, par exemple, qui a fait un carton, 14 morts et autant de blessés ou plus récemment Richard Bain qui n’a « que » 4 victimes à son actif seulement parce que son arme s’est enrayée, je serais presque tenté de dire malheureusement vu que c’était des politiciens la cible. »
Excellente manière de se moquer de l’absurdité de la conduite des gens. J’adore cette ironie. Ce n’est pas gentil d’être méchant avec les politiciens !
Je dirais que la NRA devrait apprendre à ce quidam les rudiments de nettoyage et de montage de son arme de sorte qu’elle ne s’enraye pas la prochaine fois. Satisfaction du client oblige !
Qu’est-ce à dire ? Cela signifie que le comportement de la NRA me met dans une telle exaspération à la limite du paroxysme que j’ai envie de leur dire : « Allez dire aux enfants assassinés que ce ne sont pas les armes qui tuent, mais, les gens ! »
En effet, pour faire un carton pareil ‒sans vouloir offenser les familles‒ en si peu de temps, les seules mains sont nettement insuffisantes.

3‒ Sur l’influence des réseaux sociaux :
On remarqua que le criminel n’ayant aucun compte Facebook était peu intégré socialement, etc.
Un commentaire ironisa à juste titre sur cette réflexion : « J’ai des amis qui refusent de s’inscrire sur les réseaux sociaux […] Je vais peut-être me méfier d’eux et arrêter de les côtoyer si je ne veux pas être assassiné. »
Et, j’ajoute le commentaire ironique suivant : pire, il y en qui ne savent même pas se servir d’un ordinateur...

Finalement,
La vraie question est : combien de cadavres d’enfants faut-il pour qu’il y ait une prise de conscience profonde ? Je défie quiconque d’apporter la réponse.

Il ne me sied pas de craindre les armes.
Vos théories sont simplistes voire puériles.

Je suis contre leur mise à disposition : un être humain en qui on met sa confiance est susceptible de changer...

Avec de tels sentiments belliqueux, vous allez faire plaisir à madame... c’est sûr.

@Patrick M. :
Cela fait plaisir de constater qu’il existe des personnes raisonnables sur ce forum et, de surcroît, ce qui ne gâche rien ‒au contraire !‒, un nerd qui travaille dans le milieu de la finance et dont l’appréciation d’un précédent article me paraît plutôt sympathique.
Je serais assez intéressé à ce que vous écriviez un article concernant votre domaine de compétences.

Loin de moi l’idée de vous jeter la pierre, mais, j’adhère assez aux commentaires de certains qui jugèrent vos propos peu percutants face aux propos d’autres personnes (vous écrivîtes cet article pour contredire son prédécesseur).
Vous ne fîtes pas de manière appuyée mention ‒corrigez-moi si je me trompe‒ de ce management à visage humain lequel management est appliqué dans des structures très capitalistes telles que Google, Inc. Faux pour le cas de Google, Inc. ? Vrai ! Démonstration. Le corps de métier de Google, Inc. est schématiquement l’informatique. Or, on trouve en son sein des restaurants, des centres de sport, des centres de recherche (où chacun y exerce sa passion pour un domaine donné), des crèches (je crois, je n’en suis pas sûr), etc. qui sont réservés au personnel (peut-être aussi à leur famille). Certes, nous ne sommes point naïfs, l’entreprise y trouve un intérêt. Mais, qu’on le veuille où non, le résultat est là : c’est du management à visage humain. Ce management à visage humain est très difficilement quantifiable.

Je fis un commentaire un peu dans ce sens pour me moquer de l’extrême rationalité de l’auteur lequel est fier d’être un sortant de HEC et d’être politiquement de droite. Extrait :
« Éprouvons votre rationalité [celle de ‘@tdlache’]. Puisque vous estimiez que chacun est responsable de ses succès et de ses échecs, puisqu’il appartient à chacun de s’élever au-dessus du lot en se battant, relevez donc les défis suivants  :
[…]
2‒ Il existe sur Terre des endroits où le sol est si dur, si aride et si infertile que la personne qui y vit ne peut en retirer le moindre fruit. Pourquoi reste-t-elle là, alors ? Parce qu’elle est stupide ? Non, monsieur. Parce que, si elle ne peut déjà se nourrir faute de moyens (l’irrigation, l’ensemencement, la récolte, etc.), elle ne peut se déplacer. »
En d’autres termes, cette personne n’a pas demandé à naître dans cet endroit inhospitalier, tout comme elle n’a pas demandé au sol d’être stérile, incultivable ou inexploitable, tout comme elle n’a pas demandé à mourir de faim ou de maladie sans pouvoir affronter les défis de la vie. Qu’on me trouve la responsabilité de cette personne dans ses succès ou ses échecs. Chiche !
J’attends toujours la réponse concrète de ‘@tdlache’ : relever le défi.

Pour apporter un peu d’humour, donc, d’humanité, j’apporte ma petite pierre à votre édifice au sujet de certains pigeons (c’est ainsi qu’aiment à se faire appeler certains entrepreneurs).
Je fis un commentaire à cette époque :
« Chacun picore où il peut. C’est normal !
Mais, que certains se prennent pour des pigeons me paraît excessif. Je les verrais plutôt comme des vautours, tels des faucons prêts à fondre sur leur proie.
[…]
Un vautour peut toujours tenter de chanter comme un rossignol. Il restera toujours un vautour.
[…]
Ces vautours disparaîtront-ils ? Quand les poules auront des dents. J’en ai déjà la chair de poule… »
Certains ont perdu des plumes à cause de raisonnements aussi inhumains : le profit et rien d’autre que cela.

@spartacus :
Tout d’abord, Carrefour n’est pas la petite épicerie du coin dont vous n’avez que faire. Son comportement économique aura toujours un effet non négligeable à l’échelle d’un pays. Il en résulte que ses actions doivent être contrôlées afin d’éviter les dérives.
Ne me dites surtout pas que vous n’avez jamais entendu parler d’audit d’entreprise ou d’organisations de lutte contre la fraude économique ou technologique.

Ensuite, vous donnez l’impression de vous offusquer des remarques de certains internautes, comme si on ne voulait pas vous écouter. Ma requête est alors la suivante, si vous le permettez : veuillez me faire l’honneur de me faire parvenir un site web à votre nom que j’aurais le privilège de consulter. Non ? Un homme de votre envergure n’a pas son propre site web ? Quel dommage ! Alors, ne vous offusquez pas, s’il vous plaît.

Enfin, si j’ai besoin d’un robot, je préfère moi-même développer une application ‒un logiciel si vous préférez‒ qui me donnera des réponses toutes faites sans humanité. Il n’est pas acceptable qu’une personne comme vous, à la plume si acérée, ne puisse s’émouvoir du sort des gens. Les gens ne sont pas qu’une simple variable d’ajustement économique dont on se débarrasse comme on jette un mouchoir de papier. Vous n’êtes pas parfait : un jour, je ne vous le souhaite aucunement, vous tomberez malade et vous voudriez impérativement qu’on vous secoure. Nous verrons bien si vous aurez encore l’audace de tenir de tels discours excessifs. Cela s’appelle la solidarité entre les êtres humains. C’est ‒hélas pour vous‒ un discours de « bobo coco ».
J’aimais beaucoup votre écriture qui se veut fort soignée et votre raisonnement (vous étayez vos déclarations en citant des auteurs, par exemple), alors, pourquoi tout gâcher ? N’êtes-vous pas un être humain ? Si ! Alors, soyez humain que diantre !

Par ailleurs, juste au cas où, je n’ai pas à être de gauche ou de droite en émettant mes commentaires sur ce forum. Les seules choses qui m’intéressent sont de m’informer sur le monde qui nous entoure et de comprendre le raisonnement de chacun. Je vous invite donc à faire de même si vous souhaitez que je respecte votre point de vue, monsieur.

« Les salaires ne sont pas comparables sur une base franco-française, mais sur une base moyenne des pays de l’OCDE. »
C’est le seul point où je suis d’accord avec vous. Je ne dis pas cela pour vous faire plaisir, mais, parce que je connais la logique sous-jacente à cette comparaison.
Toutefois, si vous êtes cohérents avec vous-même, la comparaison d’une multinationale se ferait plutôt au niveau planétaire. La Chine et le Brésil ne font pas partie de l’OCDE, il me semble (je n’ai pas envie de vérifier l’information).

« Il faut des investisseurs aussi. »
Définissez le substantif « investisseur » dans ce contexte-ci.
Si elle est stricte, donc, cantonnée à un simple apport en numéraire, la réponse est clairement NON ! Exemple : un paysan qui hérite de la terre et des moyens de production de ses parents avec lesquels il produira n’est pas un investisseur.
Si elle est large alors pratiquement tout le monde est un investisseur à lui tout seul ; où est l’intérêt de parler d’investisseurs alors ?

Contrairement à vous, je fais l’effort de tolérer vos assertions.