D’antiques textes sacrés dévoilent les ’Traits’ du monde spirituel de Dieu, et son premier Nom

@JPCiron : «  Oui, vous avez raison : les gens d’il y a 35.000 ans, la plupart du temps, eterraient leurs morts, et avaient certainement une représentation du cosmos, une morale, une religion. »

Les fresques de la grotte Chauvet il y a 35 000 sont des représentations réalistes pas su tout stylisées ou symbolisées, exactement comme le dessin académique moderne : dessins des contours avec un trait de fusin plus ou moins épais, figuration parfois de trois quart, ou en mouvement, modelé des formes avec de l’ocre et tracé des ombres.
Elles prouvent que ces hommes avaient la même perception de la réalité que nous, les mêmes capacités cognitives pour abstraire les formes et les restituer, et la même habileté manuelle que nous. Donc il n’y a eu aucun progrès cognitif depuis que l’Homo Sapiens est attesté en Europe vers 40 000 bc. Comme ils sont au fonds d’une grotte, ce ne sont pas des dessins fait à vue, mais de mémoire, en l’absence des animaux représentés, probablement pendant qu’ils étaient réfugiés en hiver (c’était l’époque de la glaciation de Wurm).

Les faits anthropologiques sont ceux distinguent les hommes des autres animaux, un de ceux-là, avec l’inhumation des morts, est la capacité de représenter, c’est-à-dire de rendre présente une chose qui est absente. Tout le langage est basé sur cette capacité : les mots sont des représentations de choses ou de personnes absentes. C’est la base de la pensée abstraite, des projets, etc..

La conscience réfléchie pose immédiatement à l’homme la question de l’origine et de la fin de la vie. Ces deux moments, le sexe et la mort, manifestants à la fois horreur et passion, attirance et répulsion, ils sont les deux pôles du sacré, et sont entourés de formes de respects, d’où la pudeur et les sépulres qui sont le même phénomène et qui sont exprimées ou sublimées par des rites, des vêtements, des ornements, des protocoles, des règles morales, des interdits, des cérémonies.

L’histoire des divinités puis de leur unification vient de la création dans le langage de catégories générales, des représentations de principes explicatifs abstraits. Ces catégories en français sont restées féminine (lumière, douleur, force, vitesse,..) et souvent terminées en -té ou -tié (fécondité, santé, gravité, amitié,..).

@JPCiron

Ce qui est sidérant dans la Grotte Chauvet, en plus de son âge qui remonte aux premiers Sapiens, c’est que c’est du dessin académique comme les esquisses d’un peintre de la renaissance ou du XIXe siècle : contours avec pleins et déliés, fonds avec dégradés, tracé des ombres.

Il fut savoir qu’à ces époques, les gens n’avaient aucune expériences de représentations visuelles comme aux époques récentes où dès l’enfance tout le monde voit des images d’animaux de telle sorte qu’on peut dessiner un cheval sans en avoir jamais observé. Donc ces hommes représentaient de mémoire des animaux qu’ils avaient observés vivants, donc leur esprit avait observé, analysé, et synthétisé les formes, puis les avaient traduites en traits, couleurs et ombres. Peu de Sapiens en sont capables aujourd’hui. En plus ils peignaient à la lumière de torches dont la lumière est variable. 

Quelle conclusion faut-il tirer du fait que les capacités cognitives de l’hommo Sapiens n’ont pas évolué en 36 000 ans, et sans doute beaucoup plus car si il n’y a pas eu d’évolution pendant 36 000 ans, il n’y en a peut-être pas eu pendant les 36 000 années précédentes, jusqu’à un moment où il y a eu un saut qualitatif pour une espèce de mammifère. Je pense que l’acquisition du pouvoir de représenter s’est faite assez soudainement chez une espèce de singe et qu’elle a donné rapidement ses pleines capacités à l’intelligence humaine. 
C’est énorme.

Ce qu’on remarque, c’est que ces représentations réalistes n’ont rien à voir avec celle des peuples primitifs comme les Africains 

Pour Dieu, c’est le nom qu’on donne à l’hypothèse de l’unicité, de l’universalité et de la permanence des lois (nomos) qui ont créé l’univers tel qu’il a été, tel qu’il est et tel qu’il devient. Par exemple, l’Univers a été créé et continue à l’être par la loi de la gravitation ou le principe de Carnot qui n’ont jamais changé et ne changent pas dans des galaxies éloignées de la nôtre. Mais nous avons encore identifié très peu de ces lois qui forment un tout, distinct de l’Univers lui-même puisqu’elles sont discernées. Reste à savoir si elles lui préexistent selon la formule : au commencement était le logos.
L’idée de Dieu est toujours à la base de la science occidentale, n’en déplaise aux athées. Il ne faut pas confondre l’idée de Dieu avec les représentations allégoriques qu’on ont faites les diverses religions.

@JPCiron : Le site dont vous donnez le lien titre : «  L’art des cavernes apparaît il y a environ 40.000 ans. » Plus loin il explique que c’est culturel... les symboles, la religion...

Il ne s’agit pas d’art des cavernes, mais de la capacité de faire des représentations réalistes, selon nos critères actuels. Ce qui est important n’est pas ce qui est représenté, mais la capacité de représentation.
Il ne s’agit pas de culture mais de capacités cognitives et d’habileté manuelle qui sont au même niveau que les nôtres.

On peut comprendre pourquoi il n’y a que des représentations d’animaux, aucun homme, ni femme, rien d’autre. Enfermés cinq mois d’hiver dans une grotte avec une température extérieure sibérienne, ces hommes représentaient ce qui était absent et leur manquait : les animaux de la période estivale de la chasse.

Dans les cachots militaires, les prisonniers font des graffitis représentant des femmes, des navires quand ils sont marins, ce qu’ils désirerent revoir quand ils seront libérés. 

@JPCiron : En fait, le ’’problème semble bien venir de l’auto-domestication de l’homme :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/l-auto-domestication-de-sapiens-231319

Y. N. Harari : « Les individus savent terriblement peu de choses du monde. Au fil de l’histoire, ils en ont su de moins en moins. Un chasseur-cueilleur de l’âge de pierre savait faire des vêtements, allumer le feu, chasser des lapins et échapper aux lions. Nous croyons en savoir beaucoup plus de nos jours mais, en tant qu’individus, nous en savons beaucoup moins. Pour presque tous nos besoins, nous comptons sur le savoir-faire des autres. »

C’est un raisonnement faux parce que la division du travail (ou spécialisation) a augmenté corrélativement la quantité de techniques, aucun chasseur cueilleur ne savait construire une charpente ou fabrique une horloge.

Rien ne permet d’affirmer que les cultivateurs éleveurs sédentaires aient tous eu moins besoin de capacités techniques et intellectuelles que les chasseurs cueilleurs, ni de moins de solidarité. Du reste, il n’y avait qu’une petite proportion des membres du groupe qui avaient des emplois à haute performance comme de tuer le gibier, les autres ayant des fonctions plus simples comme rabatteur, porteur, etc..

Beaucoup de fonctions à hautes capacités sont restées communes aux chasseurs-cueilleurs et aux éleveurs-cultivateurs, en particulier les productions ornementales de bijoux, de broderies, de tatouages, de décors des ustensiles et des costumes, de chants, de danses, dont on peut penser qu’elles sont inhérente à l’humanité, la représentation traditionnelle de l’homme sauvage ou préhistorique comme un homme hirsute, sale, vêtu de peaux de bêtes grossières, est complètement contredite par l’archéologie qui retrouve des éléments de bijoux ou de coquillages décorés sur les sites les plus anciens et par l’ethnologie qui montre que plus les sociétés sont primitives, plus elles ont d’ornements, de décors et de rites.

On présente toujours les nomades (chasseurs cueilleurs) comme des migrants, ils avaient simplement une aire d’activité beaucoup plus vaste avec un circuit saisonnier revenant chaque année au même point d’hivernage, comme actuellement les paysans (éleveurs-cultivateurs) qui vont passer l’été avec leurs troupeaux dans la montagne et redescendent hiberner dans la vallée.

Y. N. Harari se trompe aussi sur la définition qu’il donne des rituels, il s’agit de la sacralisation d’une pratique au sens où elle est devenue une forme fixe, où on doit exécuter sans la changer, mais ce n’est pas propre au domaine religieux, une manière de saluer, de s’habiller ou de cuisiner a le caractère de fixité d’un rituel. Toutes les conventions sociales sont des rituels, y compris dans la langue avec le sens des mots, la syntaxe, les formules toutes faites, les proverbes.

@JPCiron : « En fait, les premiers Sapiens sont vieux d’au moins 200.000 ans, en Afrique... »

Selon les dernières trouvailles, les Sapiens émerge en Europe dans l’archéologie vers 280 000 bc dans une mine de lignite à Megalopolis en Grèce.

Cela donne un statut d’autochtonie très ancienne aux habitants de la grotte Chauvet, la filiation avec des specimens africains reste une hypothèse. De même, on a lieu de penser que le peuplement de fonds de la Gaule descend en grande partie de ces « artistes pariétaux », plus que des peuples du Moyen Orient qui ont pu apporter la révolution néolitique par diffusion, sans apport de peuplement significatif, comme les Celtes qui ont apporté la civilisation de la Tène, ou plus tard les Romains. 

« Les Sapiens de type Cro-Magnon (-30.000 ans) avaient un cerveau d’en moyenne 1650 cc. Contre 1350 cc pour l’humain moyen d’aujourd’hui. (cela fait le volume de 2 balles de Tennis !)
Le cerveau des Néandertaliens (200.000 ans plus tôt) était plus gros que Cro-Magnon. »

Rien ne prouve que la taille du cerveau soit le facteur d’une plus grande intelligence.
C’est Broca qui avait systématisé les statistiques sur la capacité cranienne, et classé en France les vestiges protohistoriques puis historiques en dolichocéphales et brachycéphales (type nordique à forte capacité crânienne), les deux types se sont avérés avoir en France exactement les mêmes aptitudes intellectuelles, c’est le soft (langage, culture) qui est déterminant, pas le hard.

@JPCiron : «  Si je prends l’exemple de l’invention du monothéisme, nous ne connaissons que les dieux monothéistes du Moyen Orient : Par ordre chronomogique : Zurvan, Mithra, Ahura Mazda, Aton, YHWH »

Cela ne fait que trois prototypes Mithra (Perse), dont serait issu Aton (Egypte), Yahweh alias You ou Elohim (Hébreux), la filiation est très vraisemblable compte-tenu du voisinnage géographique, bien que la même idée puisse aussi apparaître chez plusieurs peuples sans liens entre eux.

Il faudrait ajouter une autre filiation indépendante avec Zeus (di-we, di-wo Diwos dans la tablette mycénienne de Pylos du XIIIe siècle, ailleurs Diw(i)jon, di-wi-je-u) alias JuPater-Jovis des Romains, devenu le terme générique théos, deus, Dieu. La civilisation mycénienne qui est indo-européenne est attestée depuis 1 650 bc, elle parait succéder à la civilisation minoéenne arttesée de ca2 700 à 1 200 bc.

Le Dieu des chrétiens d’Orient (Grèce, orthodoxe) et d’Occident (Rome, catholiques) tient beaucoup plus de Zeus, chef de tous les dieux, dieu de la bonne foi, de la joie, de la force ouverte et de la lumière, que de Yahvé, le dieu national jaloux et rancunier des Hébreux auxquels les protestants se sont ré-affiliés.

@JPCiron

Je ne suis pas sûr que ce que vous appelez le langage des singes soit un langage au sens humain, lequel est basé sur des représentations dont le signifiant n’est pas nécessairement sonore, ce peut être des dessins, des objets, des mimiques, des attitudes.
On ne sait pas si les hommes de la grotte Chauvet parlaient, et si ils parlaient, quel était le développement de leur langage verbal, si leur capacité de parler était la même que celle de dessiner, avec déjà des voix et des articulations, des noms et des verbes, des genres, des flexions, etc.

Puisque vous vous intéressez à l’aire indo-européenne qui est à la base une aire linguistique, il y a un livre d’archéologie extrêmement intéressant de Benneveniste, Le Vocabulaire des institutions indo-européenne, il ne porte que sur les mots, la nomination, ce qui a été nommé, c’est-à-dire conçu et donc institué par les utilisateurs de ces langues. Mais malheuresement pas sur la syntaxe dont la portée reste presque inconnue ; Par exemple, les langues indo-européennes ont commencé par avoir deux genres, pas le masculin et le féminin, mais un genre pour les choses (le neutre) et un genre pour les êtres animés (devenu le masculin). Le genre neutre s’est dédoublé en deux genres, un pour les choses particulières (qui est resté le neutre), et un pour les choses générales ou abstraites qui est devenu le féminin, celui de la féminité. On comprend pourquoi en français tous les noms ont un genre, pas seulememnt les êtres sexués, et pourquoi la querelle anglosaxonne es genres transposée dans notre aire linguistique est parfaitement stupide puisque en anglais, genre et sexe sont confondus.

@Et hop !

Son livre est très intéressant, il a fait dans les langues indo-européennes le travail d’archéologie ascendante qu’on fait actuellement avec les ADN, et reconstitué les institutions fondamentales de cette civilisation, au sens large qui comprend la parenté, le commerce, l’honneur, etc...

Le catholicisme a recueilli deux traditions religieuses indo-européenne, la tradition grecque par les Gaulois et les Romains, et la tradition persanne par la christianisation des traditions — dites paîennes — gallo-romaines.

Le Dieu catholique a d’abord son nom qui est resté gallo-romain c’est-à-dire grecque (Zeus, Théos, Deus, Dieu, mais aussi Jou, qui donne en français Joie, joyeux, jeunesse, juvénil, jeux, Montjoie, galant,..), ensuite, ensuite sa personnalité qui n’est ni jalouse, ni vengeresse, ni sombre, mais joyeuse, lumineuse, paternelle (Jou-pater), universelle.

Ajoutons que le judaïsme à l’époque du Christ était considérablement hellénisé, les Hébreux ne parlaient plus l’hébreux qui était devenu depuis leur retour d’exil une langue morte, ils parlaient araméen, et la version la plus courante du Pentateuque était la traduction grecque des Septantes, les versions en hébreux ont toutes été perdues à l’époque de la destruction du Temple, puis reconstituées plusieurs siècles après à partir des Septantes, sans pouvoir reconstituer les voyelles.
Toutefois, la cosmogonie de la Genèse s’est substituée pour la science occidentale, à celle d’Hésiode, laquelle d’ailleurs ne gênait pas du tout les anciens géographes et astronomes grecs qui professaient que la Terre était une sphère et n’étaient pas persécutés pour cela comme hérétiques. Ce sont les Hébreux qui étaient tenus à l’orthodoxie, pas les Grecs qui étaient seulement tenus à l’orthopraxie, dont les manquements étaient sanctionnés comme sacrilège. Les premiers chrétiens ont été persécutés comme sacrilèges à cause de leurs refus de participer aux cultes publics, pas comme hérétiques à cause de leur doctrine.

@JPCiron : « ... partir de l’hypothèse que les animaux non-humains sont de même nature que les animaux humain .. »

Je pense qu’il y a eu un saut qualitatif avec une mutation ou l’émergence de l’humanité. Les hommes restent des mammifères, mais ils ont un truc en plus qui leur a donné une seconde nature, spirituelle. Je pense que cela réside dans la langue, elle nous préexiste, elle existe en-dehors de nous de façon autonome, elle ne peut être acquise que de l’extérieure par une initiation, elle contient tout ce qui a été dit depuis l’aube de l’Humanité, il se pourrait que la pensée ne soit pas interne à l’homme, mais extérieure.

Pour ce que j’ai lu de Konrad Lorenz et de Jakob von Uexcull, les langages des animaux ne sont pas des langages mais des processus de communication, et leur conscience n’est pas réfléchie, ils savent, mais ne savent pas qu’ils savent, ils n’ont pas la liberté de faire le mal ; les ornements du plumage des oiseaux ne sont pas comparables à ceux de la coquetterie des femmes, à leurs affres quand elles ouvrent leur armoire et se rendent compte qu’elles n’ont rien à se mettre.

@Et hop !

... il se pourrait que la pensée ne soit pas interne à l’homme, dans sa cervelle, mais extérieure, et que donc l’augmentation de la puissance de pensée des hommes ne soit pas correlative du développement de la taille et des perfectionnements du cerveau, mais de celui des langues.

@JPCiron : «  Les langages des hommes sont aussi des processus de communication. Plus élaborés, mais de même nature. »

Benveniste, qui s’opposait à la théorie du caractère arbitraire du signe de Saussure, disait que la communication des abeilles se faisaient par des signaux, que ces signaux ne constituaient pas un langage comme celui des hommes.
Pour Saussure, trouver que les signes sont conventionnels n’est pas étonnant pour un calviniste genevois, c’est la même idéologie contractualiste que Rousseau, et que les économistes libéraux anglo-saxons pour les valeurs économiques.

Ce qui fait que dans les langages humains, l’assignation d’un signifié à un signifiant n’est pas totalement arbitraire, ce n’est pas tant le rapport qui peut être analogique avec les symboles, mais les mots forment des familles par leurs radicaux ou par leurs préfixes ou suffixes, et que chaque mot prend son sens dans ce système.
Le cerveau à deux pôle, l’un qui est analytique et traite les informations numériques selon les la grammaire de la logique avec ses syllogismes permettant de faire une démonstration raisonnable, l’autre qui est analogique et traite qualitativement les informations selon la grammaire de la rhétorique avec ses allégories dont les éléments sont les tropes (figures de style ou de pensée) permettant de convaincre. Dans un livre scientifique, il y a à la fois des chaines démonstratives arides avec des raisonnements logiques allant des prémices aux conclusions, et à la fois une présentation rhétorique avec des titres, des chapitres, des introductions, des exemples, des enrichissements typographiques, des illustrations, voire des analogies, qui comme chacun sait, ne prouvent rien : « comparaison n’est pas raison », mais qui permettre d’appréhender des abstractions. L’écriture ne fait pas partie de la langue, mais les peuples qui ont des écritures pictogrammatiques ont une forme de pensée qui est développée autrement que ceux qui ont une écriture phonétique, c’est-à-dire en principe avec des signes purement arbitraires.

La théorie de l’arbitraire du signe est à la base des sciences sociales structuralistes qui considère qu’il n’y a pas de substrat biologique, racial, carractériologique, sexuel, elle a mis fins aux recherches de linguistique historique, sur la toponymie, sur la morphologie, sur le symbolisme, elle débouche en passant par Foucault sur la théorie du genre, sur l’inscription de l’inexistence des races humaines dans la Constitution.

Cette position de refus des différence et des hiérachie existait déjà au XVIIIe siècle chez les Quaker, ou Amis, secte calviniste, qui refusait toutes les marques de civilité, de costume, de rituel pour les sexes, les âges, les hiérarchies et les fonctions sociales, et tous les arts ornementaux qui vont avec. Ces puritains avaient inventé une danse unisexe avec des rôles indifférenciés, un costume unisexe qui allait avec, et imposé la salutation égalitaire du serrement de main à la place du coup de chapeau et de la révérence. Le shake hand et le chapeau vissé sur la tête viennent de là. Le style sans-culotte aussi avec le slogan « Ça ira », qui était la maître mot de Franklin, pour dire : assez de façons, pas de protocoles. Ce postulat d’autonomie des signifiés par rapport aux signifiants est inhérant à la Réforme, donc à la Modernité. Mais il remonte plus loin dans la querelle philosophique des Universaux entre les Réalistes qui considèrnt que le monde existe indépendament des représentations scientifiqus ou autres que nous nous en faison, et les nominalistes qui considère que ce sont le catégories du langage, la nomination, qui produit le monde. Christian Jeffray avait écrit une belle rhapsodie sur ce sujet. La Réponse, c’est que c’est les deux qui font le monde, le monde humain du moins.

@JPCiron

Non, c’est une constatation empirique à partir de personnes atteintes d’un AVC qui avaient des fonctions mises HS qui étaient selon leur localisation sur le côté droite ou gauche du cerveau, l’aphasie et l’incapacité à compter sur le lobe gauche, etc.. Cette théorie est bien exposée par Lucien Israël, qui n’en est pas l’inventeur, dans Cerveau droit, cerveau gauche : culture et civilisation, 1995, chez Plon.
À côté de cette dissymétrie latérale, il y a la dissymétrie des profondeurs popularisée par Arthur Koestler avec un cerveau à trois couches, la plus profonde, le cerveau reptilien, serait la source des pulsions sauvages, la dernière celle de leur civilisation. Cette théorie donne une base anatomique à la topique freudienne du moi et du surmoi en appliquant au cerveau qui applique celle selon laquelle la morphogenese de l’embryon reproduirait pendant la gestation toute les étapes de de l’évolution de l’espèce.
Les sciences sociales structuralistes, qui s’étaient basées sur la théorie de l’arbitraire du signe, et au fonds sur l’autonomie de la culture et des substrats matériels ou naturels, sont complètement dépassées depuis la publication par le successeur de Claude Lévi-Strauss de Par delà nature et culture, qui expose qu’il y a quatre modes d’identification au monde, c’est-à-dire de motivation du rapport entre les signifiés et les signifiants : Animisme, totémisme, analogisme et réalisme. Il ne le dit pas, mais ces quatre modes coexistent dans des proportions diverses dans chaque civilisation, dans la société tripartite, la noblesse est à prépondarance totémique, le clergé animiste, etc. Ces modes n’ont pas de substrat organique dans le cerveau mais dans les productions humaines.

@JPCiron : «  < Le Dieu catholique >
Il a un hémisphère cérébral branché sur l’Ancien Testament, et l’autre hémisphère branché sur le Nouveau. »

Le catholicisme se fiche complètement de l’Ancien Testament dont il ne garde qu’une toute petite partie de la Genèse : les récits de la création du monde, du fruit défendu, du déluge, et une loi qui est strictement réduite aux dix commandements, parmi un millier d’autres.
Le catholicisme est la tradition religieuse païenne gallo-romaine qui a été christianisée, c’est-à-dire qui intégré l’enseignement du Nouveau-Testament, lequel est très influencé par l’hellénisme.

Ce sont les protestants qui ont commencé vouloir épurer (d’où l’appelation de puritains) le catholicisme de tout ce qui y est effectivement d’origine païenne indoeuropéenne (les lieux sacrés, les collèges de vierges consacrées, le mariage monogame égalitaire, consenti et indissoluble, la charcuterie, les ex-votos, les saints, les reliques, les fonctions du clergé qui sont celles des anciens druides, etc..), pour revenir, ou plutôt adopter les traditions nationales juives de l’Ancien Testament pour le culte (nom Jehovah), le Sabat le Samedi, le calendrier juif, l’iconoclasme, les règles d’impureté, la morale (mariage polygame, femme mineure achetable et répudiée), la cuisine, le costume, le droit. Jésus avait donné mission à ses apôtres d’aller parmi les nations apporter son enseignement repris dans les Évangiles, pas de leur apprendre à parler l’hébreux, à s’habiller à la mode juive, à faire de la cuisine juive, à célébrer les fêtes juives, à adopter le droit juif, la musique, la poésie, l’absence de peinture, de sculpture et d’architecture des Juifs.

Le catholicisme a continué à représenter les personnages et les récits de l’Ancien Testament, ce qui ne veut pas dire qu’il les considérait plus que les divinités et les récits greco-latin dont il a continué à faire des statues, des tableaux qu’on trouve dans les édifices religieux et les palais des papes ; le récit de la fuite en Egypte a pris, comme l’Eneïde et la prise de Troie, une valeur de curiosité légendaire, mais exotique, car les Grecs et les Latins n’ont jamais cessés d’être considérés comme nos ancêtres, comme les langues grecques et latines, et jamais les seconds, pas plus que la langue et l’alphabet hébraïques, même en fiction.

C’est l’objet fondamental de la Réforme, divorcer avec les traditions païennes, pour adopter les traditions juives. Pour y répondre, il y a eu la Contre-réforme avec la création par les Jésuites de l’art baroque et de l’ethnologie (reconnaissance de la diversité et de la prévalence de toutes les traditions culturelles nationales).